Túlkun lögfræðings: Einkaleyfi Renault nr. 202 og 337 mál, kínversk fyrirtæki gætu átt á hættu að verða sigruð eitt af öðru

Túlkun lögfræðings: Einkaleyfi Renault nr. 202 og 337 mál, kínversk fyrirtæki gætu átt á hættu að verða sigruð eitt af öðru

Tang Shunliang, félagi Tianyuan lögmannsstofu, sagði að Reynolds hafi leitað til Alþjóðaviðskiptanefndar Bandaríkjanna (ITC) um að banna 42 fyrirtækjum, þar á meðal kínverskum rafsígarettufyrirtækjum, að selja rafsígarettuvörur sem brjóta í bága við einkaleyfi nr. 202 í Bandaríkjunum. Ríki. Hins vegar skortir kínversk rafsígarettufyrirtæki, eins og alltaf, þróun sameinaðra viðbragða. Ef þessi fyrirtæki halda áfram að bíða og sjá án þess að taka frumkvæðið, munu þau eiga á hættu að vera sigruð hvert af öðru fyrir Reynolds.

Sérstök yfirlýsing:

 

1. Þessi grein er framlag sérfræðiálits. Álitin sem fram koma í greininni tákna aðeins persónulega afstöðu sérfræðingsins, ekki afstöðu tveggja æðstu ráðamanna.

2. Æðstumennirnir tveir senda þessa grein til að koma upplýsingum á framfæri, ekki til að viðurkenna eða styðja innihald hennar.

3. Tveir æðstu menn hafa fengið heimild höfundar til útgáfu. Lesendur ættu að gefa gaum að nákvæmni, heilleika og áreiðanleika hennar við lestur og fara varlega með skoðanir og ábendingar þar.

 

Þann 11. júní 2024 óskaði Reynolds American (Reynolds American) við Alþjóðaviðskiptanefnd Bandaríkjanna (ITC) um að banna 42 fyrirtækjum, þar á meðal kínverskum rafsígarettum, að selja rafsígarettur sem brjóta gegn einkaleyfi nr. 202 í Bandaríkjunum.

 

Varnartíminn í lok júlí nálgast. Eins og í fortíðinni hafa kínversk rafsígarettufyrirtæki ekki sýnt sterka tilhneigingu til einingu og árekstra. Ef þeir halda áfram að bíða og sjá og taka ekki frumkvæðið eiga þeir á hættu að verða fyrir ósigri Renault einn af öðrum.

 

Rafsígarettuiðnaðurinn í Kína hefur ekki myndað viðbragðskerfi iðnaðarbandalagsins á undanförnum 20 árum

 

Með nýlegum orðaskiptum við sakborninga og greiningu á svipuðum málum í fortíðinni má sjá hvers vegna kínversk rafsígarettufyrirtæki hafa verið kærð ítrekað í Bandaríkjunum, en geta varla kveðið upp opinberan vinningsdóm. Það eru nokkrar ástæður:

 

Sameiginleg viðbrögð eru erfið. Þegar bandarískt einkaleyfi stendur frammi fyrir málaferlum er markaðshlutdeild, vörumerkjaeign og samræmisstig hvers fyrirtækis mismunandi; vitsmunastig yfirmannsins er mismunandi; auk þess sem fagmennska lögfræði- og IPR deilda sem bera ábyrgð á vali á lögmannsstofum, skilningur á málinu sjálfu og hvernig á að velja lögmannsstofu og skilningur á viðbragðsstefnu eru einnig misjafnar, sem leiðir til þess að stefndu vilja sameinast, en geta ekki sameinast og jafnvel sum fyrirtæki hafa enn hugmyndina um ókeypis akstur.

Gefðu upp varnarstefnuna. Eftir því sem samkeppni á bandaríska markaðnum harðnar verður framfylgd reglna strangari og strangari. Í ljósi hárra lögfræðinga hafa sum kínversk rafsígarettur OEM fyrirtæki með litla markaðshlutdeild í Bandaríkjunum þegar undirbúið sig til að gefa upp mótspyrnu.
Seinkað bjargráð. Með því að taka US11925202B2 einkaleyfið sem dæmi, var sótt um það 31. mars 2023 og veitt leyfi 12. mars 2024. Fyrsti forgangurinn sem vitnað var í var US 7.726.320, sem sótt var um 18. október 2006 og rann út 18. október 2020. Í ljósi þessa hyggjast sum fyrirtæki beita seinkunaraðferðum til að takast á við það með sem minnstum tilkostnaði. Hins vegar, ef Renault höfðar samtímis bótamál vegna einkaleyfisbrots fyrir ríkisdómstólnum, mun það einnig leiða til gríðarlegra bóta.

Gagnkvæm samkeppni. Sum rafsígarettufyrirtæki telja að aðalmarkmið Renault séu nokkur stór fyrirtæki, ekki fyrirtæki með veik vörumerki. Ef stór vörumerki eru bönnuð, geta lítil vörumerki enn haft nokkurt svigrúm til vaxtar, þar á meðal að komast inn á Bandaríkjamarkað með leiðum sem ekki eru í samræmi, sem mun einnig leiða til söluaukningar. Hins vegar, miðað við fyrri umferð 337 rannsókna á ólöglegum viðskiptum Renault og annarri umferð árása á einkaleyfi nr. 202, getur ekkert fyrirtæki verið ónæmt fyrir þessari 337 rannsókn.

Ekkert þroskað lið lögfræðinga. Viðbrögð við einkaleyfismáli hafa sérstakan eiginleika: arfleifð tæknilegs bakgrunns. Í áratugi hafa fjölþjóðleg tóbaksfyrirtæki haft að minnsta kosti nokkur einkaleyfafyrirtæki (lögmannsstofur) í langtímaráðningarsambandi. Lögfræðingar þeirra þekkja einkaleyfistækni og þurfa ekki aðstoð lögfræðinga fyrirtækisins eða IPR. Þetta mun spara lögfræðingum þeirra mikinn námstæknikostnað og samskiptakostnað við IPR fyrirtæki.

Augljóslega, áður en þau lenda í málaferlum, hafa kínversk rafsígarettufyrirtæki takmarkaðan varasjóð og fjárfestingar í erlendum lögfræðistofum fyrir eigin þjónustu, þar á meðal greiningu á einkaleyfisbrotum (FTO) á markmarkaði, sem er aðallega á ábyrgð innlendra teyma.

 

Þess vegna, þegar sterk bandarísk lögfræðistofa hefur verið valin tímabundið til að bregðast við málsókninni, ef þeir skortir tæknilega reynslu í rafsígarettuiðnaðinum, er tilvitnunin almennt hærri, vegna þess að þeir þurfa að eyða miklum tíma í mikið nám áður en þeir geta takast á við lögfræðinga Renault.

 

Þar að auki eru lögfræðileg málefni fyrirtækja sem skortir reynslu af einkaleyfamálum einnig mjög ófullnægjandi við val á viðbragðsaðferðum, kynningu erlendra lögfræðinga og eftirlit með kostnaði.

 

Ef gagnárásin er ekki nógu sterk gæti ITC gefið út lögbann eftir um það bil 6 mánuði

 

Í kvörtun Renault stóð það fyrst á siðferðislegan hátt og merkti rafsígarettur frá Kína sem „ólöglegar“ þannig að allar ráðstafanir sem gerðar eru til að stöðva þetta „ólögmæti“ eru „réttlátar“. Renault nefndi einnig að bann ITC á hinum ákærðu rafsígarettum frá Kína muni ekki hafa áhrif á "almannahagsmuni", og rafsígarettuneytendur munu ekki velja að reykja sígarettur og framleiðsla VUSE nægir til að mæta vali neytenda.

 

Það sem er erfiðara er að dómararnir verða fyrir áhrifum af fyrri málum sem tengjast einkaleyfi fyrir rafsígarettur, sem er frábær prófsteinn fyrir vörn lögfræðinga stefnda, því Renault hefur notað sömu fjölskyldu einkaleyfi og einkaleyfi nr. 202 til að vinna Inngöngubann IQOS í Bandaríkjunum, sem leiðir til þess að IQOS seinkar inngöngu á Bandaríkjamarkað í að minnsta kosti 3 ár.

 

Tóbaksfyrirtækin tvö hafa átt í einkaleyfismálum í meira en fimm ár. Þrátt fyrir að BAT og PMI hafi náð alþjóðlegu uppgjöri, hafa hituð tóbaksvörur BAT, sem Glo táknar, ekkert samkeppnisforskot á IQOS. IQOS er að hernema markaðinn með örum vexti. Í þessu tilviki hefur BAT horft á gufumarkaðinn og það gæti verið eðlilegt að skrá kínversk rafeindafyrirtæki sem óvin númer eitt.

 

Þess vegna er metnaður Renault fyrir gufu einbeitt að 337 rannsókninni á "Ekaleyfi nr. 202". Gert er ráð fyrir að áður en það rennur út árið 2026 verði erfitt fyrir kínversk rafsígarettufyrirtæki að gera málamiðlanir og sætta sig, nema stefndi fyrirtækið leggi fram mjög sterkar varnir til að hindra bannið eða fá Renault til að draga málssóknina til baka.

 

Reyndu að breyta skoðun dómarans á einkaleyfi Renault nr. 202

 

Frá fyrri málaferlum um einkaleyfi í Bandaríkjunum og Evrópu um rafsígarettur (HNB), skilningi lögfræðinga á greininni, að standa í ákveðinni hæð, breytast úr óvirku í virkt og byggja upp safn rökræðukerfa sem geta sannfært dómara, forðast falla í ákveðin tæknileg atriði, er mjög áhrifarík til að hafa áhrif á lokaúrskurð dómara.

 

Ef þetta tilvik er tekið sem dæmi, þá hefur tæknilausnin sem krafist er til verndar samkvæmt einkaleyfi nr. 202 ekki verið leyfð í öðrum löndum og svæðum. Það er „gildra“ sem er eingöngu hönnuð fyrir bandaríska gufu með stórum rúmmáli einu sinni. Það er viljandi og hefur náttúrulega galla.

 

1. Finndu „mótsagnir“ frá fyrri málum

 

Rétt eins og BAT tókst að ógilda stórt einkaleyfi á PMI í fyrra tilviki, réðust lögfræðingar þess á deildaumsókn PMI (eða framhaldsumsókn) í upphafi:

 

Það er augljóst að Philip Morris hefur ekki haft að leiðarljósi við að móta hin ýmsu einkaleyfi og kröfusamstæður þeirra, hvað hann telur raunverulega uppfinningu sína (ef einhver er) vera. Þess í stað er hvatning Philip Morris að hámarka líkurnar á því að brotið sé upplýst með því að vinna afaforeldraforritinu sínu fyrir einstaka eiginleika, sem það síðan býr til saman á ótal mismunandi vegu til að búa til kröfusamstæðu sem (eins langt og hægt er) varpa ljósi á viðnámshitunargló tækið.

 

Með því að nálgast einkaleyfisafnið sitt á þann hátt sem það gerir, er Philip Morris að nýta sér kerfi "deilda". Skiptingakerfið var komið á sem leið til að leyfa einkaleyfishafa sem hefur tekið fleiri en eina uppfinningu inn í upphaflegri umsókn sinni tækifæri til að leiðrétta það og forðast andmæli um fjölmargar uppfinningar sem ella yrðu settar fram af einkaleyfastofunni.

 

Skiptingakerfið gerir einkaleyfishafa sem hefur lagt inn einkaleyfisumsókn að leggja fram frekari einkaleyfisumsóknir byggðar á upprunalegu umsókninni og krefjast forgangsdagsetningar upprunalegu umsóknarinnar. Að því gefnu að upprunalega umsóknin sé enn óafgreidd (t.d. hefur hún ekki haldið áfram að veita eða verið dregin til baka), þá eru engin takmörk á fjölda deildra umsókna sem einkaleyfishafi getur lagt fram.

 

Athyglisvert er að Altria, sem var skráð sem sakborningur ásamt PMI, barðist á móti í máli gegn VUSE Reynolds fyrir brot:

 

Tilraun stefnenda til að framfylgja fullyrðingum einkaleyfa gegn ACS og PM USA er útilokuð af einni eða fleiri af sanngjörnu kenningunum, svo sem bannhelgi, samþykki, afsal og óhreinum höndum.

 

RJR, sem virðist hafa áhyggjur af viðskiptaógninni sem stafar af IQOS, reynir nú að stöðva IQOS með þessu máli. En í flýti sínu til að stöðva IQOS framdi RJR tvær banvænar villur. Í fyrsta lagi fullyrti það ógildar einkaleyfiskröfur. Í öðru lagi leit það framhjá þeirri staðreynd að eigin e-vapor vörur þess brjóta í bága við mörg einkaleyfi í eigu ACS, PM USA og meðstefnda PMP.

 

Neitað. Stefnendur sóttu um '542 einkaleyfið í september 2019 og reyndu að semja kröfur sem beindust að ákærðu vörum, en kröfurnar eru fjarri meintri uppfinningu sem var í vörslu sinni við umsókn og lýst var af uppfinningamönnum þegar þeir lögðu inn upprunalegu einkaleyfisumsóknina á 9. ágúst 2011 og eru því ógildar meðal annars vegna skorts á skriflegri lýsingu, eftirvæntingar og augljósu.

 

Í PMI "556 einkaleyfismálinu" mótmælti Renault ógildingu einkaleyfisins og taldi að: Byggt á kenningum samanburðarskjalanna, fyrir "mann með venjulega færni á þessu sviði", með því að nota efni með mismunandi svitaholastærð til að "aðlagast til að ná sem bestum árangri úðaúðaflæðis í tækinu“ (áhersla deilunnar er í meginatriðum flæði rafvökva) er hefðbundin tæknileg leið og augljós, og dómarinn samþykkti þessa skoðun.

 

Plássið er takmarkað og ekki er hægt að stækka sérstakar upplýsingar um málið. 202 einkaleyfið felur einnig í sér estoppel, óhreinar hendur, skortur á skriflegri lýsingu og augljósleika sem nefnd eru í ofangreindu tilviki. lýsingu, augljósleika o.s.frv.

 

2. Það eru engir möguleikar á vörnum án brota, en það þýðir ekki að gefast upp beint

 

Í málaferlum um einkaleyfi og ógildingaryfirlýsingu skilja lögfræðingar vandlega tæknilega eiginleika vörunnar og einkaleyfisins sem um ræðir, og setja að fullu fram vörn gegn „mismunandi eiginleikum“ án brota, sem án efa mun neyða einkaleyfiseigandann til að útskýra kröfurnar og geta útskýrðu þær aðeins ásamt lýsingu og teikningum. Á þessum tíma er hægt að standa frá sjónarhóli „tæknifólks á vettvangi“ og búa sig undir árásir á þeim forsendum að fullyrðingarnar séu óljósar, fullyrðingarnar séu ekki studdar lýsingunni og fullyrðingarnar séu augljósar.

"Einkaleyfi nr. 202" er nánast einu sinni

 

Sérhannaðar rafsígarettur fyrir stórar blástur gera þeim fyrirtækjum sem taka þátt í málsókninni erfitt fyrir að koma á framfæri vörnum gegn broti. Jafnvel sérfræðingar í iðnaðinum telja að einokun Renault á grunnreglunni um gufu sé örugglega ógilt einkaleyfi. Það er vegna þess að þeir þekkja ekki fyrstu vara Renault og PMI, samkeppni og þróun hitatækni, þar á meðal áherslur í málaferlum undanfarin fimm ár.

 

1. Verndunarsvið kröfu 1 í einkaleyfi nr. 202 er mjög stórt og getur nánast náð yfir allar rafsígarettur sem geyma rafvökva í gljúpum efnum eins og bómull (svamp) og sprauta rafvökvann með því að beina rafrænum vökva. vökvi til hitaeiningarinnar í gegnum háræðavirkni.

Krafa 1 í 202 einkaleyfinu er sem hér segir:

 

Eiginleiki A: Rafknúinn, úða-framleiðandi reykingahlutur sem samanstendur af: ytra húsi með tveimur endum; munnstykki sem er skilgreint við annan endanna tveggja;

 

Eiginleiki B: raforkugjafi sem er komið fyrir innan ytra húsnæðisins; rafmótstöðuhitari staðsettur innan ytra hússins, rafviðnámshitarinn er stilltur fyrir raftengingu við raforkugjafann

 

Aflgjafi sem er komið fyrir innan ytra húsnæðisins; rafmagnsmótstöðuhitari staðsettur innan ytra hússins, rafviðnámshitarinn er stilltur fyrir raftengingu við raforkugjafann;

 

Eiginleiki C: geymsluhólf sem er skilgreint innan ytra hólfsins, geymsluhólfið er stillt til að geyma fljótandi úðamyndandi efni og er komið þannig fyrir að fljótandi úðamyndandi efnið geti komist í snertingu við rafmagnsviðnámshitarann ​​til að gera loftgervinga fljótandi úðabrúsamyndandi efni;

 

geymsluhólf staðsett innan í húsinu, geymsluhólfið er stillt til að geyma fljótandi úðabrúsamyndandi undirlag og komið þannig fyrir að fljótandi úðabrúsamyndandi undirlagið geti haft samband við mótstöðuhitarann ​​í gegnum vökvun til að gera fljótandi úðabrúsamyndandi undirlag;

 

Eiginleiki D: loftgangur í gegnum að minnsta kosti hluta ytra húsnæðisins, loftganginum er komið fyrir þannig að loft sem dregið er inn í ytra húsið sameinast rokgjörnu fljótandi úðamyndandi efni til að mynda úða sem hægt er að draga inn í munninn á notandi rafknúnu, úðamyndandi reykingavara í gegnum munnstykkið; og

 

loftgangur í gegnum að minnsta kosti hluta af húsinu, loftganginum er komið fyrir þannig að loft sem dregið er inn í húsið sameinast rokgjörnu fljótandi úðamyndandi efni til að framleiða úða sem hægt er að draga inn í munn notanda rafmagns- knúin, úða-myndandi reykingarhlutur í gegnum munnstykkið;

 

og eiginleiki E: stjórnandi sem er stilltur til að virkja straumflæði í gegnum rafviðnámshitarann ​​til að bregðast við dragi á rafknúnu, úðabrúsaframleiðandi reykingahlutnum í gegnum munnstykkið; grein.

 

Stýribúnaður sem er stilltur til að bregðast við sogi á rafknúnum, úðamyndandi reykingavörum til að virkja straum sem flæðir í gegnum viðnámshitara.

Þetta mál, eingöngu út frá sjónarhorni þeirra vara og einkaleyfa sem um ræðir, er ekki tæknilega erfitt fyrir einkaleyfalögfræðinga, en hvernig á að íhuga alhliða varnir, þar með talið ógildingu, mun án efa skila meiri árangri ef málaferli rafsígarettu og tækniþróunarsamhengi er skýrt skilið. . Sérstaklega með tilliti til sambandsins á milli samantektar krafna og útfærslunnar, skýrleika umfangs verndar og álitaefna um framkvæmanleika, mun mismunandi skilningsdýpt leiða til mismunandi skoðana á málunum.

 

3. Ógilding einkaleyfa getur verið lífsbjargandi hálmstrá

 

Renault á marga óvini í þessari málsókn og einkaleyfi nr. 202 mun einnig verða skotmark opinberrar gagnrýni. Ef mismunandi fyrirtæki fela mismunandi lögfræðistofum og mörg fyrirtæki taka upp stefnuna um ógildingarvörn, nema hópur lögfræðinga nái bestu ógildingarárásinni, mun það aðeins valda sundurleitum ruglingi hjá dómaranum, það er að lögfræðingarnir geta ekki náð einföldustu og stystu sönnunarleið, sem á endanum mun vera gagnkvæmt og gera dómarann ​​sannfærðari um einkaleyfishæfi einkaleyfis nr. 202.

 

Mikilvægasti eiginleikinn C+D í einkaleyfi nr. 202, svo framarlega sem lögfræðingurinn þekki nægilega vel tækniþróun atomization og hitunar (hvort sem það er HNB eða Vapor, þau eru í rauninni súrefnislaus og óbrennanleg), nákvæmar eiginleikar mismunandi vara, einfalda þær og nota spjót þeirra til að ráðast á skildi þeirra getur náð árangri. Að auki, frá elstu núverandi tækni rafsígarettu, eru ekki aðeins C+D eiginleikarnir, heldur einnig kröfur alls einkaleyfisins nr. 202, ekki nýjar.

 

Niðurstaða

 

Einkaleyfisnúmer 202 337 Renault, sem beinist að tugum fyrirtækja í ýmsum löndum, er staðráðið í að vinna. Ólíkt fyrri einkaleyfismálum við PMI, að þessu sinni var það á vegum JONES DAY (Zhongda), aldargamla lögfræðistofu sem þekkt er fyrir málaferli. Í nefndinni eru ekki aðeins einkaleyfalögfræðingar heldur einnig lögfræðingar í viðskiptaeftirliti. Miðað við efni umsóknarinnar og tilvitnaðra skjala hafa þeir útbúið meira efni hvað varðar ólögleg viðskipti, sem einnig bætir upp skort á einkaleyfistrausti.

 

Einkaleyfamál á bandarískum rafsígarettumarkaði mun halda áfram. Renault einkaleyfismálið nr. 202 er án efa dæmigerðasta dæmið og tækifæri fyrir kínversk rafsígarettufyrirtæki til að berjast til dauða. Takist þeim ekki að vinna málið fær Renault að smakka sætleikann og sækjast eftir sigrinum og rafsígarettufyrirtækin halda áfram að vera aðgerðalaus. Aðeins með því að breyta ósigri í sigur eins og „Hytera-málið“ getum við unnið virðingu og lotningu andstæðinga okkar!

 

Kynning á lögfræðingi:

 

Tang Shunliang er samstarfsaðili Tianyuan lögmannsstofu og hefur mikla reynslu af tóbaks- og rafsígarettulöggjöf. Hann hefur meira en tíu ára starfsreynslu í einkaleyfadeilum, löggjöf og regluvörslu. Tang Shunliang hefur djúpan skilning á tæknilegu samhengi og einkaleyfisaðstæðum tóbaks og rafsígarettu og hefur tekist á við mörg fylgnivandamál heima og erlendis fyrir hönd viðskiptavina, sérstaklega í flóknum deilum um einkaleyfi. Auk þess hefur hann lengi starfað sem lögfræðilegur ráðgjafi vel þekktra kínverskra rafsígarettu- og tóbaksfyrirtækja.